Yauwana Janam

chillsam · Senior Member>>>ஒளி வீசுக..!

RE: தேவனும் வேதமும் இஸ்ரவேலருக்கு மட்டுமா..?

Date: Jun 22, 2010

the articles i have posted were taken from www.answersingenesis.com

well wisher

Date: Jun 22, 2010

Anyone

Evolution of New Kinds?

Charles Darwin visited the Galapagos Islands and brought back samples of the different finches that lived on the different islands. He observed that they had different shaped beaks, which appeared to suit the type of food that the finches ate. From this observation, Darwin concluded that a pair or flock of finches had flown to these islands at some time in the past and that the different beaks on the finches had evolved via natural selection, depending on what island they lived on and consequently what they fed on. From these types of simple observations and conclusions, Darwin developed not only the idea of the evolution of species but also the idea of chemicals-to-chemist evolution!

But let us consider exactly what Darwin actually observed—finches living on different islands feeding on different types of food having different beaks. What did he propose? That these finches had descended from a pair or flock of finches. In other words, he proposed that finches begat finches—that is, they reproduced after their own kind. This is exactly what the Bible teaches in Genesis 1.

It cannot be overemphasized that no one has ever seen one kind of plant or animal changing into another different kind. Darwin did not observe this, even though he proposed that it does happen. There are literally thousands of plant and animal kinds on the earth today, and these verify what the Bible indicates in Genesis 1 about plants and animals reproducing after their own kind.

Plants and animals reproducing after their own kind is what we observe, and it is what Charles Darwin observed in finches on the Galapagos Islands. For example, we see different varieties of Brassica—kale, cabbage, cauliflower are all varieties of the wild common mustard Brassica oleracea. Furthermore, another perfect example of a kind is the hundreds of different varieties of dogs, including spaniels, terriers, bulldogs, Chihuahuas, Great Danes, German shepherds, Irish wolfhounds, and greyhounds, which are all capable of interbreeding, together with wolves, jackals, dingoes, and coyotes. All are descended from the two representatives of the dog kind that came off Noah’s Ark.

Conclusion

We have seen that the Bible does not teach evolution. There is no demonstrable evidence for the big bang, and chemical evolution has failed miserably in spite of evolutionists’ attempts to create living systems in the laboratory. Similarities in the structure found in living systems can be interpreted better as evidence for a common design rather than a common ancestry. In spite of billions of fossils being found, there are no unquestionable fossils that show a transition between any of the major life-forms.

Natural selection (done in the wild) and artificial selection (as done by breeders) produce enormous varieties within the different kinds of plants and animals. It has proved an impossible feat, however, to change one kind of creature into a different kind of plant or animal. The so-called “kind barrier” has never been crossed. Such evolution has never been observed. This has been pointed out by none other than evolutionary Professor Richard Dawkins, who confidently asserted in an interview that evolution has been observed but then added, “It’s just that it hasn’t been observed while it’s happening.”⁵

Help keep these daily articles coming. Support AiG.

Footnotes

T. Mortenson, Evolution vs. creation: the order of events matters! www.answersingenesis.org/docs2006/0404order.asp Back
G. Johnson and P. Raven, Biology, Holt, Rinehart, and Winston, Austin, Texas, 2006, 286. Back
C. Darwin, The Origin of Species, Penguin Books, London, 1968, 291. Back
For more on supposed human evolution, see chapter 4, “Did humans really evolve from ape-like creatures?” in K. Ham et al., War of the Worldviews, Master Books, Green Forest, Arkansas, 2006. Back
www.pbs.org/now/transcript/transcript349_full.html#dawkins. Back

Date: Jun 22, 2010

Biological Evolution: Common Descent?

Comparative anatomy is the name given to the science that deals with the structure of animals. Comparing the anatomy of one kind of animal with another is supposed to prove descent from a common ancestor. This is often put forward as strong evidence for evolution. However, the science of comparative anatomy can just as easily be used as evidence of creation, as we shall see.

The bones of a horse are different from our bones, but there is such a similarity that if we are familiar with the human skeleton, we could easily identify and name the bones of a horse. We could do the same if we studied the skeleton of a salamander, a crocodile, a bird, or a bat. However, not only are the bones similar, but so also are other anatomical structures, such as muscles, the heart, the liver, the kidneys, the eyes, the lungs, the digestive tract, and so on. This is interpreted by the evolutionists as proof that these various animals are all descended from a common ancestor.

One of the classic examples that is often used in biology textbooks to illustrate comparative anatomy is the forelimbs of amphibians, reptiles, humans, birds, bats, and quadrupeds. In the illustration, it can be seen that all the forelimbs of these six different types of creatures have an upper arm bone (the humerus) and two lower arm bones (the radius and the ulna), although in the case of the bat there is only one bone, called the radio-ulna.

Evolutionists teach that these structures are said to be homologous when they are similar in structure and origin, but not necessarily in function. But notice how subtly the notion of origins is introduced into the definition. The bat’s wing is considered to be homologous to the forelimb of a salamander because it is similar in structure and believed to have the same origin. However, it is not considered to be homologous to the wing of an insect because, even though it has the same function, it is not considered to have the same origin. However, the fact that the two structures are similar does not necessarily mean that they are derived from a common ancestor.

We have to realize that the entire line of reasoning by evolutionists is based upon a single assumption: that the degree of similarity between organisms indicates the degree of supposed relationship of the said organisms. In other words, it is argued that if animals look alike, then they must be closely related (from an evolutionary point of view), and if they do not look very much alike, then they are more distantly related. But this is just an assumption.

The presence of homologous structures can actually be interpreted as evidence for a common designer. Contrary to the oversimplified claim in this figure, the forelimbs of vertebrates do not form in the same way. Specifically, in frogs the phalanges form as buds that grow outward and in humans they form from a ridge that develops furrows inward. The fact that the bones can be correlated does not mean that they are evidence of a single common ancestor.²

In fact, there is another logical reason why things look alike—creation by an intelligent designer using a common blueprint. This is the reason that Toyota and Ford motor vehicles look so much alike. They are built to a common plan—you only have to look at them to realize this. However, the problem with the living world is that in many cases either explanation (i.e., evolution or creation) appears to be logical and it is often impossible for us to tell which is the more reasonable explanation. This is why it is important for us to understand which worldview we are using to interpret the evidence.

There is, however, one discovery that appears to make the evolutionary view of descent from a common ancestor look illogical and flawed. This discovery is that structures that appear homologous often develop under the control of genes that are not homologous. If the structures evolved from the same source, you would expect the same genes to make the structures. The fact that these structures are similar (or homologous) is apparent, but the reason is not because of Darwinian evolution. It is more logical and reasonable to believe in a common Creator rather than a common ancestor.

Many evolutionists readily admit that they have failed to find evidence of the evolution of large structures such as bones and muscles, so instead they argue that they have found homology among the complex organic molecules that are found in living systems. One of these is hemoglobin, the protein that carries oxygen in red blood cells. Although this protein is found in nearly all vertebrates, it is also found in some invertebrates (worms, starfish, clams, and insects) and also in some bacteria. Yet there is no evidence of the evolution of this chemical—in all cases, the same kind of molecule is complete and fully functional. If evolution has occurred, it should be possible to map out how hemoglobin evolved, but this cannot be done. To the creationist, however, hemoglobin crops up complete and fully functional wherever the Creator deems it fitting in His plan.

Missing Links

Our English word fossil is from the Latin fossilis, which means “something dug up.” The present-day meaning of the word fossil is a relic or trace of past life preserved in the rocks. This can be a preserved hard part of the plant or animal, such as a stem or a leaf or a shell or a bone or a tooth; it can also be a soft part such as skin or even excrement (called coprolites), or it can be a trace made by the creature when it was alive, such as a footprint. All the fossils that are found in all the sedimentary rocks are regarded together as the fossil record.

Charles Darwin proposed the gradual evolution of life-forms over a long period of time. If this has happened, you would expect to find this gradual evolution of one kind of life-form into another kind to be recorded in the fossil record. However, this evolutionary account of one kind of life-form changing into another kind is not recorded in the fossils. There are many instances where variations within a kind are found (for example, different varieties of elephant or dinosaur) but there are no examples of in-between kinds. Both evolutionists and creationists agree that the intermediate transitional forms expected on the basis of slow gradual change of one kind of creature into another kind is not found fossilized in the sedimentary rocks. In other words, the transitional forms are missing—hence the term “missing links.”

Charles Darwin himself realized that his theory was not supported by the fossil record, for he wrote in his Origin of Species:

The number of intermediate varieties which have formerly existed on earth must be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain: and this, perhaps, is the most obvious and gravest objection which can be urged against my theory.³

When Charles Darwin penned these words, he attributed this absence of transitional forms to what he called the “extreme imperfection” of the fossil record. Since that time, however, literally millions of fossils have been found, but still the transitional forms are absent. The fossil record does not show the continuous development of one kind of creature into another, but it shows different kinds of creatures that are fully functional with no ancestors or descendants which are different kinds of creatures.

It cannot be overemphasized that there are many places in the fossil record where it is expected that plenty of intermediate forms should be found—yet they are not there. All the evolutionists ever point to is a handful of highly debatable transitional forms (e.g., horses), whereas they should be able to show us thousands of incontestable examples. This is very noticeable when looking at the fossil record of some of the more peculiar kinds of animals such as the cetacean (whales, dolphins, and porpoises), the sirenia (manatees, dugongs, and sea cows), the pinnipedia (sea lions, seals, and walruses), kangaroos, bats, dragonflies, and spiders. Their supposed evolutionary origins and descent are represented by missing links and speculations rather than factual evidence.

Even alleged transitional forms in supposed human evolution fall short. In fact, most so-called missing links fall into three categories: extinct ape, living ape, or human. The following chart gives some of the most common scientific names and their classifications.

Name	What is it?*
Australopithecus afarensis, such as “Lucy”	Extinct ape
Australopithecus africanus	Extinct ape
Australopithecus boisei	Extinct ape
Australopithecus robustus	Extinct ape
Pan troglodytes and Pan paniscus (chimpanzee)	Living ape
Gorilla gorilla and Gorilla beringei (gorilla)	Living ape
Pongo pygmaeus and Pongo abelii (orangutan)	Living ape
Ramapithecus	Extinct ape (extinct orangutan)
Homo habilis	Junk category mixing some human and some ape fossils
Homo floresiensis	Human (dwarf, pygmy)
Homo ergaster	Human
Homo erectus, such as “Peking man” and “Java man”	Human**
Homo neanderthalensis (Neanderthals)	Human
Homo heidelbergensis	Human
Homo sapiens (modern & archaic)	Human
* An accurate classification of these kinds of fossils depends on an accurate starting point. Some fossils have been misclassified. The ones labeled as humans (Homo heidelbergensis, Homo erectus, etc.), indeed show variation, but they are still human. This is also true of the different ape kinds. Variation, not evolution, is what we would expect from the clear teachings of the Bible. ** For the most part these two classifications are anatomically human. However, a number of finds that are not human but rather apelike have been included as part of the Homo erectus category, due to evolutionary beliefs. These apelike finds should be reclassified.⁴

It is obvious that the evolutionists have “faith” in the original existence of the missing transitional forms.

continue.....

Date: Jun 22, 2010

Anyone who has read Genesis 1–11 realizes that the modern teachings of molecules-to-man evolution are at odds with what God says. So what is the response to evolution from a biblical and scientific perspective? Let’s take a closer look.

Evolutionists often say that evolution simply means “change.” However, in reality it means a certain kind of change. The word is now accepted to mean the change of nonliving chemicals into simple life-forms into more complex life-forms and finally into humans—what might be called from-goo-to- you-via-the-zoo. We are informed that this change occurred over millions of years, and the dominant mechanism that is supposed to have driven it is natural selection coupled with mutations.

Furthermore, the word evolution has also been applied to nonliving things. Almost everything is said to have evolved—the solar system, stars, the universe, as well as social and legal systems. Everything is said to be the product of evolution. However, the three major forms of evolution are

Stellar evolution
Chemical evolution
Biological evolution.

The story of evolution leaves no room for a supernatural Creator. Evolutionary processes are supposed to be purely naturalistic. This means that even the need for a supernatural Creator disappears because it is argued that the natural world can create new and better or more complex creatures by itself. The implication of this is very revealing: evolution means “no God” and if there is no God, then there are no rules—no commandments, no God-given rules which we must obey. We can therefore live our lives as we please, for according to evolutionary philosophy, there is no God to whom we have to give an account. No wonder molecules-to-man evolution is attractive to so many, for it allows them to live as they please. This is called relative morality.

Does the Bible Teach Evolution?

The simple answer to this question is “No.” In Genesis 1 we read the account of the creation (not the evolution) of everything—the universe, the sun, moon, and stars, the planet earth with all its varied plant and animal kinds, including the pinnacle of God’s creation—humans. Nowhere in this account do we read about molecules-to-man evolution. Furthermore, there was no time for evolution, for God supernaturally created everything in six literal days (Exodus 20:11, 31:17).

There are those who argue that Genesis 1 is a simplified account of evolution. But such a hypothesis does not stand up to scrutiny. A quick look at the order of the events in Genesis 1 and in evolution shows this (see chart below¹). The order of events is quite different, and the Genesis account of creation bears no relation to the evolutionary account of origins.

Evolution	Genesis
Sun before earth	Earth before sun
Dry land before sea	Sea before dry land
Atmosphere before sea	Sea before atmosphere
Sun before light on earth	Light on earth before sun
Stars before earth	Earth before stars
Earth at same time as planets	Earth before other planets
Sea creatures before land plants	Land plants before sea creatures
Earthworms before starfish	Starfish before earthworms
Land animals before trees	Trees before land animals
Death before man	Man before death
Thorns and thistles before man	Man before thorns and thistles
TB pathogens & cancer before man (dinosaurs had TB and cancer)	Man before TB pathogens and cancer
Reptiles before birds	Birds before reptiles
Land mammals before whales	Whales before land animals
Land mammals before bats	Bats before land animals
Dinosaurs before birds	Birds before dinosaurs
Insects before flowering plants	Flowering plants before insects
Sun before plants	Plants before sun
Dinosaurs before dolphins	Dolphins before dinosaurs
Land reptiles before pterosaurs	Pterosaurs before land reptiles

In spite of this, some argue that there is a major difference between “make” and “create” (the Hebrew words are asah and bara, respectively). They argue that God created some things—for example, the heaven and the earth as recorded in Genesis 1:1 and the marine and flying creatures as recorded in Genesis 1:21. They then argue that God made other things, perhaps by evolution from pre-existing materials—for example, the sun, moon, and stars as recorded in Genesis 1:16, and the beasts and cattle as recorded in Genesis 1:25. Though these words have slightly different nuances of meaning, they are often used interchangeably, as seen clearly where asah (to make) and bara (to create) are used in reference to the same act (the creation of man, Genesis 1:26–27). Nothing in Genesis 1 leads to the conclusion that God used evolutionary processes to produce His creation.

There is a further problem with believing that the Genesis account of creation should be interpreted as an evolutionary account. One of the things that drives evolution is death. Yet the Bible teaches quite clearly that death was introduced into the perfect world as a result of Adam’s sin. Neither human nor animal death existed until this event—both humans and animals were originally vegetarian (Genesis 1:29–30 shows that plants are not living creatures, as land and sea creatures, birds, and people are). The original world that God created was death-free, and so evolution could not have occurred before humans were created.

Stellar Evolution: The Big Bang

The big bang is the most prominent naturalistic view of the origin of the universe in the same way that Neo-Darwinian evolution is the naturalistic view of living systems. The difference between what the Bible teaches about the origin of the universe and what the evolutionists teach can be summed up as follows: the Bible teaches that “in the beginning God created” and the evolutionists teach, in essence, that “in the beginning nothing became something and exploded.”

According to the big bang, our universe is supposed to have suddenly popped into existence and rapidly expanded and given rise to the countless billions of galaxies with their countless billions of stars.

In support of the idea that nothing can give rise to the universe, cosmologists argue that quantum mechanics predicts that a vacuum can, under some circumstances, give rise to matter. But the problem with this line of reasoning is that a vacuum is not nothing; it is something—it is a vacuum that can be made to appear or disappear, as in the case of the Torricellian vacuum, which is found at the sealed end of a mercury barometer. All logic predicts that if you have nothing, nothing will happen. It is against all known logic and all laws of science to believe that the universe is the product of nothing. This concept is similar to hoping that an empty bank account will suddenly give rise to billions of dollars all on its own.

However, if we accept that the universe and everything in it came from nothing (and also from nowhere) then we have to follow this to its logical conclusion. This means that not only is all the physical material of the universe the product of nothing, but also other things. For example, we are forced to accept that nothing (which has no mind, no morals, and no conscience) created reason and logic; understanding and comprehension; complex ethical codes and legal systems; a sense of right and wrong; art, music, drama, comedy, literature, and dance; and belief systems that include God. These are just a few of the philosophical implications of the big bang hypothesis.

Chemical Evolution: The Origin of Life

It is commonly believed (because it is taught in our schools and colleges) that laboratory experiments have proved conclusively that living organisms evolved from nonliving chemicals. Many people believe that life has been created in the laboratory by scientists who study chemical evolution.

The famous experiment conducted by Stanley Miller in 1953 is often quoted as proof of this. Yet the results of such experiments show nothing of the sort. These experiments, designed as they are by intelligent humans, show that under certain conditions, certain organic compounds can be formed from inorganic compounds.

In fact, what the intelligent scientists are actually saying is, “If I can just synthesize life in the laboratory, then I will have proven that no intelligence was necessary to form life in the beginning.” Their experiments are simply trying to prove the opposite—that an intelligence is required to create life.

If we look carefully at Miller’s experiment, we will see that what he did fails to address the evolution of life. He took a mixture of gases (ammonia, hydrogen, methane, and water vapor) and he passed an electric current through them. He did this in order to reproduce the effect of lightning passing through a mixture of gases that he thought might have composed the earth’s atmosphere millions of years ago. As a result, he produced a mixture of amino acids. Because amino acids are the building blocks of proteins and proteins are considered to be the building blocks of living systems, Miller’s experiment was hailed as proof that life had evolved by chance on the earth millions of years ago.

There are a number of objections to such a conclusion.

There is no proof that the earth ever had an atmosphere composed of the gases used by Miller in his experiment.
The next problem is that in Miller’s experiment he was careful to make sure there was no oxygen present. If oxygen was present, then the amino acids would not form. However, if oxygen was absent from the earth, then there would be no ozone layer, and if there was no ozone layer the ultraviolet radiation would penetrate the atmosphere and would destroy the amino acids as soon as they were formed. So the dilemma facing the evolutionist can be summed up this way: amino acids would not form in an atmosphere with oxygen and amino acids would be destroyed in an atmosphere without oxygen.
The next problem concerns the so-called handedness of the amino acids. Because of the way that carbon atoms join up with other atoms, amino acids exist in two forms—the right-handed form and the left-handed form. Just as your right hand and left hand are identical in all respects except for their handedness, so the two forms of amino acids are identical except for their handedness. In all living systems only left-handed amino acids are found. Yet Miller’s experiment produced a mixture of right-handed and left-handed amino acids in identical proportions. As only the left-handed ones are used in living systems, this mixture is useless for the evolution of living systems.
Another major problem for the chemical evolutionist is the origin of the information that is found in living systems. There are various claims about the amount of information that is found in the human genome, but it can be conservatively estimated as being equivalent to a few thousand books, each several hundred pages long. Where did this information come from? Chance does not generate information. This observation caused the late Professor Sir Fred Hoyle and his colleague, Professor Chandra Wickramasinghe of Cardiff University, to conclude that the evolutionist is asking us to believe that a tornado can pass through a junk yard and assemble a jumbo jet.

The problems outlined above show that, far from creating life in the laboratory, the chemical evolutionists have not shown that living systems arose by chance from nonliving chemicals. Furthermore, the vast amount of information contained in the nucleus of a living cell shows that living systems could not have evolved from nonliving chemicals. The only explanation for the existence of living systems is that they must have been created.

continue...

chillsam · Senior Member>>>ஒளி வீசுக..!

// எப்படி இப்படி ஒரு கருத்தை உங்களால் கூற முடிகிறது..? டார்வினின் பரிணாமக் கொள்கை பைபிளுக்கு எதிராக உள்ளது என்று உலகம் முழுதும் அறிந்த உண்மை... டார்வின் எழுதிய ஜீவராசிகளின் மூலம் என்ற புத்தகம் 1859 ஆம் வருடம் நவம்பர் 24 ஆம் தேதி வெளிவந்தது. //

நண்பரே நான் முன்வைத்த‌ ஆதாரப்பூர்வமான தர்க்கங்களுக்கு ஒரு மதிப்பையும் தராமல் பெலவீனமானதொரு விவாதத்தை நடத்திக் கொண்டிருக்கிறீர்கள்;

டார்வினின் வாழ்க்கை வரலாற்றைப் படித்திருக்கிறீர்களா?
அவர் ஒரு மதகுருவின் மகன்;அந்த கால பைபிளின் ஒவ்வொரு புத்தகத்தின் ஆரம்பத்தின் கிமு -கிபி என்று குறிப்பிட்டிருக்கும்;

கிமு என்பது கீழ்நோக்கி செல்லும்;அது அப்படியானால் அது கிமு 4000 ல் வந்து நிற்கும்;இதுவே டார்வின் மனதை அசைத்தது;அதன்பிறகே மற்ற எல்லா பிரச்சினையும் வந்தது;

தற்போது நான் மற்றுமொரு குறிப்பை தங்கள் மேலான கவனத்துக்குக் கொண்டுவருகிறேன்;‌

வருடங்களைக் குறிப்பிடும் முறை எப்போது யாரிடமிருந்து பெறப்பட்டது?

இன்றைய நவீன உலகிலும் உலக முழுவதும் ஒரே காலக் கணக்கு இருக்கிறதா?

ஆங்கிலக் கணக்கீட்டு முறையின் தோற்றம் எது?

அதனை பைபிளில் குறிப்பிட்டது யார் மனிதனா? கடவுளா?

இந்த கேள்விகளின் அடிப்படையில் டார்வினின் விசிறிகளான தங்களை நான் கேட்டுக்கொள்வது என்னவென்றால் அவர் வழியே தோன்றி செழித்த நாத்திகத்தை நீங்கள் ஏற்கிறீர்களா?

அப்படியானால் நாம் செய்து வைத்துள்ள தெய்வங்களும் போலியானவை தானே?

கோடிக்கணக்கான வருடத்துக்கு முந்தியது என எதை வேண்டுமானாலும் காட்டலாம்;ஆனால் உயிரின் இரகசியம் என்ன,உலகம் எப்போது எப்படி தோன்றியது போன்றவற்றை அறிந்திடவே முடியாது;கணிப்புகளெல்லாம் முடிவுகளாகி விடாது;

ஆனானப்பட்ட (..?) டார்வினைக் குறிப்பிடவே ஒரு வருடத்தைக் குறிப்பிட வேண்டியதாகிறது என்பதே தன்னைத் தான் மெச்சிக் கொள்ளும் மனிதனின் பரிதாப நிலை;அந்த வருடமும் ஆண்டவர் இயேசுவின் பிறப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது;

இறுதியாக,டார்வினின் கொள்கையின்படி மனிதன் குரங்கிலிருந்து தோன்றியது உண்மையானால் மனிதனுக்கும் குரங்குக்கும் இடையிலே ஏதோ ஒரு ஜீவன் விடுபட்டிருக்கிறதே,அது எது?

குரங்கிலிருந்து மனிதன் தோன்றியது உண்மையானால் குரங்கு இரத்தத்தையே மனிதனுக்கு செலுத்தலாமே,குரங்குடன் இணைந்து இன்னும் நல்ல புதிய உயிரினங்களை நாம் உருவாக்கலாமே..!

குரங்கைவிட எலிகளே மருத்துவ ஆராய்ச்சியில் அதிகம் பயன்படுத்தப்படுகிற‌து; இதனால் மனிதன் எலியிலிருந்து தோன்றினான் என்று கூறலாமா?

நீர் பைபிளைப் பொய்யாக்கப் பார்த்தால் அது உம்மை பைத்தியமாக்கிவிடும்..!

chillsam · Senior Member>>>ஒளி வீசுக..!

தனபால், on June 21, 2010 at 22:31 Said:

// திரு CHILLSAM அவர்களே,

படைப்பிற்கு தொடக்கமும் முடிவும் இல்லையென்றும் பிரபஞ்சம் இறைவனிலிருந்து வெளிப்படுகிறது.பின் இறைவனிலேயே ஒடுங்குகிறது என்றும் வேதம் கூறுகிறது.

அணு நிலை நிலை பிரபஞ்சம் என்று அறிவியலாளரால் அழைக்கப்படும் “எல்ம்” என்பதையே வேதம் “மஹத்” என்று அழைக்கிறது.இந்த “எல்ம்” விரிவடையும் போதே பெரு வெடிப்பு (BIG BANG ) ஏற்ப்பட்டு இந்த நட்சத்திரங்களும் பின் கோள்களும்,பின் உயிரினங்களும் உருவாகியது.

பெரு வெடிப்பிலிருந்து உயிர்கள் உருவாவது வரை ஒரு இடையறாத ஒரு தொடர்ச்சியான ஒரு பரிணாமமே ஆகும்.

எளிய ஹைரஜன் அணுவிலிருந்து சிக்கலான அணு அமைப்பைக் கொண்ட மனிதன் வரை பிரபஞ்ச பரிணாமத்தின் பாதையில் செல்லும் பொது எந்த இடத்தில் உயிரற்றவைகளின் உலகம் முடிந்து , உயிருள்ளவைகளின் உலகம் தொடங்குகின்றது என்பதை அறிவது இயலாத காரியம் என்று பிரபஞ்ச அறிவியலார் கூறுகின்றார்கள்.

மேலும் ஒரு பிராணி உயிருள்ளது என்றும்,ஒரு கல் உயிரற்றது என்றும் கண்டறிவது சுலபமாக இருந்தாலும்,உயிருள்ளது என்பது என்ன, உயிரற்றது என்பது என்ன என்பதை திட்டவட்டமாகக் கூறுவது முடியாத காரியமாகும் என்று வானியல் அறிஞர் கட்சல்ஸ்கி கூறுகிறார்.

உயிரினங்களின் குணாதிசியங்களை அவற்றின் பௌதீக மற்றும் ரசாயன பகுதிப் பொருட்களில் தேடுவதற்கு ஆதாரமாக அமைகிறது–இவ்வாறு குவாண்டம் கொள்கையை நிருவியவருள் ஒருவரான எர்வின் ஸ்ட்ரோடின்ஜெர்.என்பவர் கூறுகிறார்.

உயிரினத்தன்மையை அதன் பௌதீகத் தன்மையில் விளக்க முடியும்-நீல்ஸ் போர்.

இதிலிருந்து தெரிவது எல்ம் இலிருந்து நட்சத்திரம்,கோள்கள்,கடல்கள், உயிரினம் இவை எல்லாமே சிறிது சிறிதாக பரிணாமத்தின் மூலமே வந்துள்ளது.

அதனால் உயிரினம் இந்த ப்ரபஞ்சத்திளிருந்தே பரிணாமம் மூலமாக வந்துள்ளது.

மீண்டும் இந்த பிரபஞ்சம் ஒடுங்கும் பொது முதலில் உயிரினங்கள் அழிந்து பின் அனைத்து கோள்களும் நட்சத்திரங்களும் அதன் நுட்பமான அணு அமைப்பைப் பெற்று மீண்டும் ELM (மஹத்) இல் கரைகிறது.பின் மீண்டும் விரிவடைகிறது. இப்படித்தான் பிரபஞ்சத்தின் தோற்றம் ஒடுக்கம் பற்றி அறிவியல் சொல்லுகிறது.

இதையே தான் இந்து மதமும் படைப்பிற்கு தொடக்கமும் முடிவும் இல்லையென்றும் பிரபஞ்சம் இறைவனிலிருந்து வெளிப்படுகிறது.பின் இறைவனிலேயே ஒடுங்குகிறது என்று கூறுகிறது.

பிரபஞ்ச தோற்றம், ஒடுக்கம் பற்றி அறிவியல் கூறும் கருத்திற்கும் உயிர்கள் தோன்றிய பரிணாமக் கருத்திற்கும் இந்துமத வேதம் கூறும் சிருஷ்டி தத்துவத்திற்கும் 100 % ஒற்றுமையே காணப்படுகிறது.இந்து மதம் அறிவியலுடன் எந்த விதத்திலும் மாறுபடாமலே செல்கிறது.

ஆனால் நீங்கள் கூறும் படைப்பு அறிவியலுக்கு ஒத்து வராததாக இருக்கிறது.அறிவியல் கூறும் பரிணாமத்திற்கு முற்றிலும் மாறுபட்டதாக இருக்கிறது.அதிலும் அந்தக் கப்பல் கதை இப்பொழுதுள்ள குழந்தை கூட ஏற்றுக்கொள்ளாது. //

ஒரு காலத்தில் - ஏதோ யுகத்தில் -பகவான் ஒரு கலத்தை உருவாக்கி அது தண்ணீரில் மிதக்க - உயிர்கள் காக்கப்பட்டதாக வேதத்தின் ஏதோ பகுதியிலிருந்து எடுத்து சங்கராச்சாரி ஜெயேந்திரர் பேசியதை நான் கேட்டிருக்கிறேன்; அப்போதுதான் இது பைபிள் கதையாச்சுதே என யோசித்தேன்..!

மற்றபடி பரிணாமக் கொள்கையும் வேதத்திலிருந்தே வந்தது;
அதற்கு ஆதியாகமம் முதலாம் அதிகாரமே போதும்;
இதனை கவிக்கோ அப்துல் ரகுமான் அவர்களும் ஏற்றுக்கொள்ளுகிறார்;

வேதத்தை ஆய்ந்து படித்த டார்வின் அதன் காலக் கட்டங்களை ஆராய்ந்தபோது உதித்த ஞானமே பரிமாணக் கொள்கையாக வகுக்கப்பட்டது;

இதுவே நாத்திகத்தின் ஆதாரக் கொள்கையாகவும் விளங்குகிறது; அப்படியானால் கட்டங்களில் தொலைத்த எதிர்காலத்தை விட்டங்களில் தேடும் இந்து நண்பர்கள் நாத்திகர்களா,யாரை ஏமாற்றும் வேலை இது..?

ஒரு பெரிய ரேடியோ கடை வெடித்து சிதறி அதில் இருந்த பல்வேறு உபகரணங்களும் வெவ்வேறு பக்கங்களில் இணைந்தால் ஒரு புதிய பொருள் கிடைக்குமா என்ன..?

இதனை யூதனோ,கிறித்தவனோ அல்லது இவையிரண்டின் சாரத்திலிருந்து வந்த இஸ்லாமியனோ ஏற்பதில்லை;

இறைவன் என்பதற்கு இணையாக‌ இயற்கை என்பதைச் சொல்வதும் கூட இறையடியவர்களால் தேவதூஷணமாகவே பாவிக்கப்படுகிறது.

chillsam · Senior Member>>>ஒளி வீசுக..!

thiruchchikkaaran, on June 21, 2010 at 22:31 Said:

தலைவா எல்லாம் எழுதி விட்டு கடைசியில் சிறப்பான காமெடியையும் எழுதி இருக்கிறீர்கள்.

//உலகமே அழிந்த முதல் பேரழிவின் போது ஒரு குடும்பம் மட்டும் உயிருடன் காக்கப்பட்டது;அதற்கு காரணமானது ஒரு கப்பலைப் போன்ற மிதக்கும் பேழை;அதனை ஒரு வருடமாகக் கட்டிக்கொண்டிருந்த போது மக்களனைவரும் அந்த மனிதனை நிந்தித்து கேலி பேசினர்;ஆனால் அதுவே இன்றைய நவீன உலகின் கப்பல் கட்டும் சூத்திரத்துக்கு ஆதாரமானது;//

தண்ணீரில் ஒரு மரக் கட்டையை தூக்கிப் போட்டால் அது மிதக்கிறதே. அதைப் பார்த்தே கப்பலை கட்ட ஐடியா வருமே, என்ன… தலைவா!

chillsam, on June 21, 2010 at 22:31 Said:

மிதக்கும் கட்டையிலெல்லாம் பயணிக்க முடியாதையா..!

முத‌லில் வெறுப்புக்கருத்துக்களைப் பரப்பும் பணியினை நிறுத்திவிட்டு விருப்புவெறுப்பற்ற முறையில் மாற்றுக்கருத்துக்களை அணுகும் தெய்வநிலைக்கு முன்னேறிவாருமையா..!

நோவா எனும் வேதப் புருஷனின் சாதனை மனுக்குல வரலாற்றில் மறைக்கவோ மறக்க்வோ முடியாத மாபெரும் சாதனையாகும்;இறைவனைத் தவிர வேறு யாரும் இதனை அவருக்குக் கற்றுத் தந்திருக்க முடியாது;

இதனை இந்து வேதங்களும் ஒப்புக்கொள்ளுகிறது;ஆதாரம் நான் தரமாட்டேன், அது உங்கள் வேலை..!

chillsam · Senior Member>>>ஒளி வீசுக..!

// தனபால், on June 21, 2010 at 22:31 Said:

சகோ.திருச்சிக்காரர் அவர்களே,

///அப்படியே எடுத்து மேற்கோள் காட்டி இருக்கிறேன். ஒரு எழுத்து கூட மாற்றவில்லை. சரியான பொருளையே முன் வைக்கிறேன். நான் எழுதும் கோணம் நேரான கோணமே.///

கிருஸ்தவ பிரச்சாரர்கள் சொல்லாமல் விட்ட விஷயத்தை நீங்கள் சொல்கிறீர்கள்.அதைக் குறிக்கவே நான் வேறு ஒரு கோணம் என்று கூறினேன்.தவறான கோணம் என்ற அர்த்தத்தில் கூறவில்லை.

கர்த்தர் இஸ்ரவேலருக்கு மட்டுமே கடவுள் என்பதை உங்கள் கட்டுரையிலிருந்தே தெரிந்து கொண்டேன்.அதனால் தான் இந்துக்களின் பிரம்மமும்,கிறிஸ்தவர்களின் கர்த்தரும் ஒன்றே என்பதை கிறிஸ்தவர்களான திரு CHILLSAM , திரு HARD TRUTH போன்றோர் ஏற்றுக் கொள்ளாததற்கு அவர்களின் பைபிளே காரணம் என்பது உங்கள் கட்டுரை மூலம் அறிந்து கொண்டேன்.

உங்கள் கட்டுரை எனக்கு ஆர்வத்தை தூண்டுவதாக உள்ளது. //

மற்றுமொரு உதாரணத்தையும் முன்வைக்கிறேன்;
அரசாங்கமானது தன் மக்களுக்கு முழுமையான கல்வியறிவையும் சுகாதாரத்தையும் தர பாடுபடுகிறது;இந்தியா போன்ற நூறுகோடி மக்களுக்கும் அதைத் தருவதே நோக்கம்;ஆனாலும் ஒரே நாளில் திடீரென அதனைச் செய்யமுடியாது;படிப்படியாகவே அதனைச் செய்யமுடியும்;

அரசாங்கம் இதற்காகத் திட்டக்குழுவை அமைத்து ஆலோசித்து செலவினங்களை ஆராய்ந்து பணியாளர்களை நியமித்து ஒரு கிராமத்தையோ பட்டணத்தையோ மாதிரியாகத் தேர்ந்தெடுத்து உருவாக்குகிறது;

இதில் நான் சொல்ல வருவது என்னவென்றால் சிருஷ்டி கர்த்தரான கடவுளும் கூட அனைத்துலகையும் நல்வழிப்படுத்த முனையாமல் அதனை ஒரு குறிப்பிட்ட குடும்பம் மற்றும் சமூகம் வழியாகச் செய்ய விரும்புகிறார்;

இந்த நடைமுறையினையே பரிசுத்த வேதாகமத்தில் காண்கிறோம்;

ஆதியிலே தேவன் மனிதனை உண்டாக்கியபோது பன்னி குட்டியைப் போலவோ மீன் குஞ்சுகளைப் போலவோ திரளாக மனிதர்களைப் படைக்காமல் ஒரு ஜோடியை மட்டுமே படைத்தார்;

அடுத்து குடும்பம்,அடுத்து ஒரு சந்ததி,அடுத்து 12 கோத்திரங்கள் கொண்ட ஒரு மக்கள் கூட்டம் இப்படி இறைவனின் அநாதியும் அலாதியுமான திட்டம் படிப்படியாக உருப்பெற்று இன்று யூத ஜனம் புறக்கணித்த இயேசுவானவரின் வழியாக உலகமனைத்தும் உய்த்திடும் மாபெரும் திட்டமானது முழு பரிமாணத்தையும் அடைந்து நிறைவேறும் கட்டத்தினை எட்டியுள்ளது;

இதனிடையே அந்த காலத்திலிருந்தது போலவே இன்றும் அசுரர்களும் இராட்சதர்களும் கொடுங்கோலர்களும் ஆங்காங்கே தோன்றி இறைப்பணிக்கு இடையூறு செய்துகொண்டும் பரியாசம் பண்ணிக்கொண்டுமே இருப்பர்;

உலகமே அழிந்த முதல் பேரழிவின் போது ஒரு குடும்பம் மட்டும் உயிருடன் காக்கப்பட்டது;அதற்கு காரணமானது ஒரு கப்பலைப் போன்ற மிதக்கும் பேழை;அதனை ஒரு வருடமாகக் கட்டிக்கொண்டிருந்த போது மக்களனைவரும் அந்த மனிதனை நிந்தித்து கேலி பேசினர்;ஆனால் அதுவே இன்றைய நவீன உலகின் கப்பல் கட்டும் சூத்திரத்துக்கு ஆதாரமானது;

chillsam · Senior Member>>>ஒளி வீசுக..!

தேவனும் தேவன் அருளிய‌ வேதமும்
இஸ்ரவேலருக்கு மட்டுமே சொந்தமா..?

தனபால், on June 21, 2010 at 22:31 Said:

சகோ.திருச்சிக்காரர் அவர்களே,

///யூதர்களை தப்புவித்தார் என்கிற காரணத்தினால் யூதர்கள் தங்களுக்கு தேவனாக கருதியவருக்கும் , யூதர்களுக்கும் இடையிலே மோசஸ் என்பவர் உருவாக்கிய ஒப்பந்தந்திற்க்கும், உலகில் உள்ள மற்றவர்களுக்கும் என்ன சம்பந்தம்? எந்த ஒரு சம்பந்தமும் இல்லை என்பதை சிந்திக்கும் எவரும் புரிந்து கொள்ள முடியும்.///

நான் பைபிளைப் படித்ததில்லை.ஆனால் கிருஸ்தவ பிரச்சாரர்கள் எழுதிய பல மாத புத்தகங்கள், துண்டு பிரசுரங்கள்,சொர்ப்பொழிவுகள்,சர்ச்சில் செய்யும் பிரசங்கங்கள் போன்றவற்றை படித்தும், கேட்டும், பார்த்தும் இருக்கிறேன். ஆனால் நீங்கள் முற்றிலும் வேறு கோணத்திலிருந்து பைபிளை இங்கு விளக்கிக் கொண்டிருக்கிறீர்கள்.

நானும் கூட கர்த்தர் அனைவருக்கும் கடவுள் என்றே பைபிளில் சொல்லப்பட்டிருப்பதாக நினைத்திருந்தேன்.ஆனால் உங்கள் பைபிளின் மேற்க் கோளிலிருந்து தான் கர்த்தர் இஸ்ரவேலருக்கு மட்டும் தான் என்று பைபிளில் கூறப்பட்டிருப்பதைத் தெரிந்து கொண்டேன்.

http://thiruchchikkaaran.wordpress.com/2010/06/20/covenent/#comment-1518

எனது நண்பர் இந்தியர் தான்;அவருக்கென கோடிக்கணக்கான மதிப்பிலான சொத்துக்கள் இருந்தும் அமெரிக்காவில் சென்று குடியேறிவிட்டார்; இன்றைக்கு பத்து வருடத்துக்குப் பிறகு அவர் ஒரு அமெரிக்கர்;

விளக்கமாவது,அமெரிக்காவில் அமெரிக்கர் மட்டுமே நிரந்தரமாக தங்கமுடியும்;ஆனால் அமெரிக்க தேசத்தின் விதிமுறைகளுக்குத் தன்னை உட்படுத்திக்கொள்ளும் எவரும் அவர் எந்த தேசத்தைச் சேர்ந்தவராக இருப்பினும் அமெரிக்கர் ஆகமுடியும்;

அதாவது அமெரிக்கர் ஆவது எத்தனை கடினமோ அந்த அளவுக்கு அமெரிக்கர் ஆவதும் சுலபம்;

இது உதாரணம் மட்டுமே;இதை வைத்தும் யாராவது லாவணி பாடினால் அதற்கு நான் பொறுப்பல்ல..!